Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу
№ А21-6094/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Небо над городом» к Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» о взыскании 4 559 085, 33 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2017, 296 242, 68 руб. пени, 238 800 руб. штрафа,

по встречному иску Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» к обществу с ограниченной ответственностью «Небо над городом» о расторжении муниципального контракта, взыскании 597 000 руб. штрафа, 3 644 771, 54 руб. пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Э.В.Р.»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019,  первоначальный иск удовлетворен частично, с Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» (далее – администрация) взыскано 4 559 085, 33 руб. задолженности, 296 242, 68 руб. пени по состоянию на 28.05.2018, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;  встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Небо над городом» (далее – общество) взыскано
656 425, 51 руб. пени по состоянию на 24.11.2017, 597 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет, в результате которого с администрации взыскано 3 601 902, 50 руб. задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 715, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что работы обществом по контракту от 10.05.2017 выполнены и переданы администрации, акты формы КС-2 от 26.06.2017 подписаны сторонами без замечаний, акты от 30.08.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику, приняты без замечаний обществом с ограниченной ответственностью «Э.В.Р.», действующим в рамках заключенного с администрацией контракта на осуществление строительного контроля, доказательства, подтверждающие факт направления в адрес общества возражений по результатам работ отсутствуют, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из того, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме,  с нарушением сроков, при этом при определении размера пени судом первой инстанции принят контррасчет общества.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении муниципального контракта суды исходили из того, что письмом от 24.11.2017 администрация обоснованно расторгла контракт в одностороннем порядке ввиду нарушения обществом его условий, общество расторжение контракта не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы о непринятии администрацией работ по односторонним актам, отсутствии оснований для взыскания задолженности, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.