Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу № А56-112192/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 17.04.2018
№ Т-118-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2018 № 12/1-236/18 заявление общества направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял указанное заявление к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество в жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, считая, что дело не относится к компетенции арбитражного суда и рассмотрено в незаконном составе суда.

Исходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Установив, что суд общей юрисдикции направил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в арбитражный суд, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Споры о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в рассматриваемом случае не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу лишил бы общество права на судебную защиту.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поскольку общество в жалобе не приводит доводов о несогласии с выводами судов о наличии в его действиях состава правонарушения, чем в рассматриваемом случае нарушены его права и какой защите они подлежат, в жалобе не указано.

При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.