Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу № А13-13783/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 49 087 руб. 50 коп. обеспечительного платежа по договору                          от 03.02.2016 аренды помещения, 10 056 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 30.08.2018,                            10 664 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период                      с 04.02.2016 по 30.08.2018, 90 391 руб. 35 коп. убытков, 3175 руб. 77 коп. убытков за пользование терминалом.

ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании                                       125 475 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.02.2016 за период с 01.05.2018 по 17.07.2018, 139 154 руб. 09 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 17.09.2018, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, отказал в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал  с ФИО2 в пользу ФИО1                  26 918 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 1467 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 17.09.2018, неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 26 918 руб. 95 коп. за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о не правомерном отказе в удовлетворении встречных требований и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014        № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 26 918 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 17.05.2018,  1467 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 17.09.2018, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 26 918 руб. 95 коп. за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суды, проанализировав условия договора аренды, переписку сторон, учтя конкретные обстоятельства спора, исходили из следующего: поскольку ФИО1 (арендодатель) необоснованно ограничила с 18.05.2018 доступ  в помещение ФИО2, который в период действия договора являлся добросовестным арендатором и предпринял неоднократные попытки урегулировать спорные отношения, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 арендной платы в период неисполнения арендодателем встречного обязательства по предоставлению помещения в пользование; условиями спорного договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи; с ФИО2 следует взыскать неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за расчетный месяц; размер неустойки подлежит уменьшению по ходатайству арендатора по правилам статьи 333                 ГК РФ.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка ФИО1 на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6                  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева