Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (г. Саратов, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018                                        и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019                   по делу № А56-65554/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                          и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница» (далее - учреждение) о признании ничтожным решения от 08.02.2018 № 76/1-С об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2018                                     № 0372200000117000268-0141054-04, обязании предоставить информацию, необходимую для исполнения контракта, - макеты товара, указанного                                 в приложении № 1 к контракту (с учетом заявления об изменении требований                      в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018                                        и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019,      в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, на неполное исследование судами обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                              по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                            в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, статей 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                     части 14 статьи 34, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из наличия у ответчика установленного законом права на односторонний отказ                                 от исполнения контракта ввиду существенного нарушения истцом его условий.

Довод общества о недобросовестном поведении учреждения в период исполнения контракта исследован и отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                             в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.