Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Галенкина К.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 (судьи Афанасьев С.В., Рудницкий Г.М., Яковец А.В.) по делу № А56-68376/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2019, обратился 03.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2017, о признании подписанного сторонами 13.05.2015 дополнительного соглашения к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 решение от 07.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что из текста оспариваемого соглашения невозможно установить, какой именно размер арендной платы согласован сторонами. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 по гражданскому делу № 2-2599/2016, установлено, что арендная плата по договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 (далее - договор № 1), составляет 30 000 рублей в месяц.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представил возражений относительно доводов истца о незаключенности соглашения, а обращаясь в суд общей юрисдикции с иском, просил взыскать задолженность по договору № 1 из расчета 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором № 1 ФИО5 (арендодатель) обязался предоставить ФИО1 (арендатору) в аренду с 13.05.2015 по 11.05.2016 жилое помещение площадью 118,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - помещение № 1) для сдачи его в последующую субаренду, а арендатор – принять это помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора № 1 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков освобождения помещения в связи с окончанием аренды он уплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/3 от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 13.05.2015 помещение № 1 передано Станкевичу В.А.

ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили соглашение, которым с 13.05.2015 по 12.08.2015 установили ежемесячную арендную плату в размере 210 000 рублей, а с 12.08.2015 по 11.05.2015 - в размере 140 000 рублей.

ФИО5, ссылаясь на расторжение им 13.10.2015 договора № 1 в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, неполную оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, 20.02.2016 направил ФИО1 требование освободить помещение и уплатить предусмотренную пунктом 4.3 договора № 1 штрафную неустойку в размере 5 833 333 рубля, рассчитанную исходя из арендной платы в размере 140 000 рублей в месяц, установленную соглашением.

Полагая, что соглашение является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, включая неверное указание последнего периода, а также в связи невозможностью определить его принадлежность к договору № 1, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Как установили суды, ФИО5 и ФИО1 12.05.2015 подписали четыре договора, из них в отношении помещения № 1 - договор № 1, являющийся краткосрочным и два договора аренды (найма жилого помещения) со сроками действия с 13.05.2015 по 10.05.2020 и с 13.05.2016 по 12.05.2020 (далее - долгосрочные договоры), а в отношении помещения № 2 - договор № 2.

При этом Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано в государственной регистрации долгосрочных договоров, которые в связи с этим считаются незаключенными, а договор № 2, по утверждению истца, сторонами «аннулирован» и не исполнялся в связи с недостижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Таким образом, 12.05.2015 был заключен и впоследствии исполнялся сторонами только договор № 1.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что оспариваемым соглашением установлены все его существенные условия, в силу чего оно является заключенным.

Оспаривая соглашение, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что оно заключено не к договору № 1, а к каким-либо иным действующим договорам аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 по делу № 2-4009/2017 ФИО1 отказано в иске к ФИО5 о признании соглашения недействительным. При этом суд установил, что соглашение заключено ФИО5 и ФИО1 в целях внесения изменений в договор № 1.

Судебные инстанции пришли к выводу, что при заключении соглашения у Боровского Д.Н. и Станкевича В.А. отсутствовала неопределенность относительно объекта аренды, а также в какой договор вносятся изменения спорным Соглашением.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова