Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А66-20349/2018

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» финансовой санкции в размере 2 500 рублей за нарушение установленного срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года по решению от 26.04.2018 № 078S19180002534,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскана финансовая санкция в размере 1000 рублей с учетом применения судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный фондом факт несвоевременного предоставления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Оценив представленные доказательства и установив факт просрочки представления сведений и основания для снижения штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, руководствуясь положениями  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суды удовлетворили заявленные требования частично.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности фондом просрочки представления сведений были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из представленные фоном доказательств.

Вопреки доводам жалобы не разъяснение судом апелляционной инстанции всех возможных последующих стадий обжалования судебного акта не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из правил части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части постановления на возможность его обжалования в суд округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям процессуального законодательства. Соответствующие положения о порядке и сроках обжалования судебных актов содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и общество с их учетом подготовило и направило кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.