Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу №А13-14462/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" (далее – должник) Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области (далее ‑ уполномоченный орган) заявлено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов общества должника от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, а также о разрешении разногласий по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее ‑ Положение), утвержденном на собрании кредиторов от 09.11.2018.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, признаны недействительными решение собрания кредиторов должника от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня №1-4 об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов комитета, о внесении изменений в Положение, утвержденное на собрании кредиторов от 09.11.2018 .

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая решения собрания кредиторов недействительными, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходили из того, что при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными вопросами, что лишило их возможности сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений.

Суды отметили, что спорные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе уполномоченному органу, необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях ограниченного времени (перерыв в собрании кредиторов был объявлен менее чем на четыре часа) уполномоченный орган не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов