Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 по делу       № А05-13657/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по тому же делу

по заявлению администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.08.2018 по делу № 14-18 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – комитет), акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АОЭК»),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях администрации и комитета по передаче муниципального имущества (объектов теплоснабжения) по договору аренды с АО «АОЭК» без проведения торгов, установлены признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По мнению управления, передав муниципальное имущество без проведения конкурса в обход требований Федерального закона от 21.07.2005   № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона                               от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», администрация и комитет создали АО «АОЭК» преимущество на соответствующем рынке теплоснабжения, что недопустимо.

Согласно выданному предписанию указанным организациям надлежит совершить ряд действий, направленных на прекращение пользования                              АО «АОЭК» спорным имуществом по договору аренды и возврат объектов теплоснабжения в казну.

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания обозначенных ненормативных правовых актов в судебном порядке.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010    № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом выбор способа передачи прав владения и (или) пользования обозначенными объектами жилищно-коммунального назначения (договор аренды или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признавая обоснованными выводы антимонопольного органа, суды исходили из того, что передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения в настоящем случае возможна исключительно по концессионным соглашениям, поскольку срок ввода в эксплуатацию всего переданного АО «АОЭК» и поименованного в договоре аренды муниципального имущества превышает пять лет. Однако администрацией конкурсные процедуры при передаче спорного имущества не проводились.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                      Т.В. Завьялова

Российской Федерации