Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 по делу № А42-8329/2018 по иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 1 053 175 руб. 89 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 и постановлением суда округа от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 193 015 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом срока поставки товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки, установленный судом первой инстанции, является завышенным, а также о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неосновательны. Суды рассмотрели доводы общества о снижении размера неустойки и, признав согласованную в договоре процентную ставку неустойки чрезмерной, пришли к выводу о соразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойки, рассчитанной из ставки 0,4% от стоимости товара. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.