Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 по делу
№ А44-6945/2016 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018 в удовлетворении жалобы компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2019, определение от 12.11.2018 отменено, жалоба компании удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу компании, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований компании по оплате коммунальных платежей (четвертая очередь текущих платежей), конкурсный управляющий ФИО2 погасил требования общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (далее – общество), относящиеся к пятой очереди текущих платежей, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отнесении требований общества к пятой очереди текущих требований, поскольку платежи за услуги по содержанию и ремонту являются коммунальными платежами и погашаются в четвертую очередь. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий допустил нарушение календарной очередности погашения задолженности четвертой очереди.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации