Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Седова Владимира Александровича (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 16.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 14.06.2019 по делу № А66-9481/2017 Арбитражного суда Тверской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (Тверская область, далее – истец, общество) к Седову Владимиру Александровичу (далее – ответчик, Седов В.А.)

о признании незаключенными сделками договоров займа от 11.01.2012,                   от 16.08.2013, от 05.06.2014, от 01.06.2016, от 01.06.2016

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В настоящем деле ответчик признал иск в части признания незаключенными договоров займа от 01.01.2016 на 50 000 000 рублей и от 01.01.2016 на                  37 000 000 рублей, что принято судами. Договоры займа от 11.01.2012,                         от 16.08.2013 и от 05.06.2014 признаны судами незаключенными, поскольку ответчиком не доказан факт реального предоставления займа путем передачи обществу денежных средств в рамках указанных договоров. Кроме того, отсутствие задолженности истца перед Седовым В.А. подтверждено решением суда по делу № 2-296/18.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду, о неправомерности принятия судом уточнения исковых требований, о пропуске исковой давности, о недоказанности безденежности договоров, были предметом рассмотрения судов и обоснованно опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Седову Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.