Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу
№ А21-8662/2018 по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании восстановить нежилое здание с кадастровым номером 39:15:121524:159, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121524:7, по адресу: Калининград, ул. Кирова, д. 6-8, до состояния, соответствующего данным, указанным в техническом описании, выданным Федеральным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 26.04.2011, а также данным, указанным в кадастровом паспорте от 24.04.2013, в соответствии со строительными нормами и правилами, государственным стандартам и иными требованиями действующего законодательства и в соответствии со сведениями о координатах характерных точек контура объекта № 1 – 5 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по имуществу Калининградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия соглашения от 31.07.2017, установив, что спорный объект снесен и для его восстановления необходимо строительство нового объекта, что не может рассматриваться в качестве возмещения вреда, пришли к выводу об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды указали, что учреждение имеет право на возмещение убытков для восстановления своих нарушенных прав.

Доводы жалобы о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорном объекте, подлежат отклонению. Суды установили, что спорный объект снесен и его восстановление до состояния в соответствии со сведениями технического паспорта невозможно.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.