Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квакин-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 по делу
№ А56-89905/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квакин-центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Диета-1», общества с ограниченной ответственностью «Онеста»,

о признании незаконными действий Управления Росреестра о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) права: субаренда за № 78-78-88/019/2014-153 на объект недвижимости: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, д. 2/44, лит. А, пом. 8-Н; о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки предпринимателя по расторжению во внесудебном порядке договора субаренды № 1 от 01.02.2014 в отношении упомянутого нежилого помещения 8-Н, оформленную письмом-уведомлением от 29.12.2017 и письмом от 09.10.2017; о применении последствий недействительности сделки путем признания договора субаренды № 1 от 01.02.2014, зарегистрированного в ЕГРН за № 78-78-88/019/2014-153, действующим, восстановления Управлением Росреестра в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права: субаренда за № 78-78- 88/019/2014-153 на указанный объект недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 606,
614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что субарендатор обязан был самостоятельно вносить арендную плату в повышенном размере, начиная с нового календарного года, в период действия договора без заключения дополнительных соглашений и направления дополнительных уведомлений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих перечисление им арендной платы в размере, установленном договором, суды посчитали доказанным предпринимателем наличие задолженности по внесению арендной платы в размере, позволяющем предпринимателю реализовать предоставленное ему законом и договором право на односторонний отказ от договора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квакин-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         

Российской Федерации                                                 А.Н. Маненков