Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по делу                   № А56-140778/2018

по заявлению акционерного общества «Спутник» (далее – общество, организатор торгов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы     по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.10.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (далее – компания),

и по заявлению компании об оспаривании решения управления                 от 23.10.2018 в части отказа в выдаче предписания, о возложении на антимонопольный орган обязанности выдать предписание об отмене решения от 25.09.2018 № 3812-оаоф/1/2 и протокола от 25.09.2018 № 3812-оаоф/1,          об опубликовании существенных условий договоров, являвшихся предметом лота, об обеспечении возможности ознакомления с имуществом в    соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ    «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве),                   об аннулировании торгов по продаже имущества, назначенных на 25.09.2018,    о внесении изменений в публикацию о торгах в части уточнения порядка, сроках и месте ознакомления с имуществом и документацией на него (с учетом объединения дел № А56-140778/2018 и № А56-148087/2018 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транспортно- логистический комплекс» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (конкурсный (залоговой) кредитор), акционерного общества «Новые информационные сервисы» (оператор электронной торговой площадки),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, решение управления признано недействительным в части пунктов 1 и 2 резолютивной части; в  удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, компания обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия общества при проведении торгов по продаже имущества должника, ссылаясь на то, что организатор торгов необоснованно ограничил ее право на ознакомление с              подлежащим продаже имуществом должника и имеющимися на него правоустанавливающими документами, не предоставил в полном объеме документы о действующих обременениях в отношении реализуемого имущества, допустил нарушения в части определения порядка продажи имущества и создал преимущественное положение для конкурсного кредитора.

Решением управления жалоба компании признана обоснованной и в действиях общества установлено нарушение требований пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Рассматривая спор, суды, оценив представление в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-4456/2017, пришли к выводу о незаконности пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований компании.

Судебные инстанции исходили из отсутствия нарушений положений пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов, которым созданы все необходимые условия для реализации компанией права на получение информации об имуществе должника. При этом публикации о торгах содержат всю необходимую информацию в отношении данного имущества, позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.

Вместе с тем суды отметили, что компания не подавала заявку на участие в торгах и не доказала наличие заинтересованности в их оспаривании, а также нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс»      в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                       М.К. Антонова