Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56‑70999/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.06.2021 по тому же делу

по заявлениям акционерного общества «Регистроникс» о взыскании с ФИО1 448 070 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требований), акционерного общества «Дорога» о взыскании с ФИО1 504 210 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.06.2019, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Регистроникс» (далее – общество «Регистроникс»), акционерному обществу «Дорога» (далее – общество «Дорога»), публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании недействительной сделки, совершенной между обществом «Регистроникс» и обществом «Дорога», по отчуждению обыкновенных именных акций акционерного общества «Кировский завод» с государственным регистрационным номером выпуска 1‑01‑00046‑А, номинальной стоимостью акции 0,1 руб. в количестве 81 077 шт.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке сторонами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО1 взыскано в пользу общества «Регистроникс» 330 000 рублей судебных издержек, в пользу общества «Дорога» 320 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.06.2021 определение суда первой инстанции от 20.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили факт несения заявителями судебных расходов, учли характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, принципы разумности, соразмерности и достаточности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ФИО1 о неправомерном взыскании в составе судебных расходов сумм страховых взносов и налога на доходы физических лиц подлежат отклонению с учетом правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305‑КГ18‑3653, от 09.08.2018 № 310‑КГ16‑13086.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.