Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (г. Петрозаводск; далее – компания)

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020

по делу № А26-3060/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красная Калина» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге, а именно: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 10:01:0130137:29, площадью 5603,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, город Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского района и проспекта Александра Невского, (далее – объект) после проведения обязательной оценки и об установлении начальной продажи указанного объекта в размере 80% от стоимости, определенной на основании отчета оценщика, и составляющей 125 869 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 26.02.2020, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 16, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже был рассмотрен спор, инициированный по тому же предмету и по тем же основаниям.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Судебные акты соответствуют принципу однократности судебного спора, инициированного в интересах сообщества кредиторов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Общество "Корунд" не представило убедительных доводов о том, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие ему участвовать в судебном споре, инициированным кредитором ФИО1 по тому же предмету, и предъявить самостоятельные дополнительные требования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов