Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станконормаль» (далее – общество «Станконормаль») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 по делу № А56-9656/2018 по иску общества «Станконормаль» к обществу с ограниченной ответственностью «ПластТрейд СПб» (далее – общество «ПластТрейд СПб») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2019 и суда округа от 21.06.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует  из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ПластТрейд СПб» (заказчик) обязательств по договору подряда от 10.11.2016 № 01/11/16/16-01 в части оплаты выполненных обществом «Станконормаль» (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив некачественное изготовление подрядчиком пресс-форм «Вставка 12 квадрат», «Блок-дно 12/24 квадрат», «Блок-дно 12/24 круг», «Вставка 12 круг», требующих доработки, непригодность пресс-формы «Крышка 12/24» для дальнейшего использования и отказ заказчика от договора в этой части, суды пришли к выводу о несоответствии результата выполненных работ условиям договора и отказали в иске.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Ссылки заявителя на допущенные нарушения, связанные с оценкой экспертного заключения, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станконормаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Р.А. Хатыпова