Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ответчик, г. Минск, Республика Беларусь) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 по делу № А56-71694/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир канцелярии» к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» о расторжении договоров займа от 06.08.2009 № 1/08/09, от 07.09.2009 № 2/09/09, от 01.10.2012 № 1/12, от 06.12.2012 № 2/12 и взыскании 3 257 737 рублей задолженности, процентов и пеней,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 в удовлетворении иска отказано вследствие непредставления доказательств получения займов ответчиком и истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 22.04.2019 решение от 30.12.2018 отменил: расторг договоры займа
от 06.08.2009 № 1/08/09, от 07.09.2009 № 2/09/09, от 01.10.2012 № 1/12,
от 06.12.2012 № 2/12 и взыскал 3 095 737 рублей задолженности и процентов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 16.08.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Палитра» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на процессуальные нарушения, неосновательность признания займов полученными и неприменения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводам и возражением сторон, установил поступление заемных денежных средств на счет ответчика, наступление исходя из заключенных сторонами дополнительных соглашений срока возврата займов 31.12.2019, поэтому признал не пропущенным срок исковой давности на взыскание займов и возникшей в связи с обоснованностью требования о расторжении договоров обязанность по их возврату.

В отсутствие пропуска срока исковой давности перерыв срока не имеет правового значения и связанный с ним довод кассационной жалобы не обсуждается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.