Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу
№ А56-5817/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» (далее – общество «ЛИВИЗ», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2  обратилась в суд с заявлением о возмещении ФИО1 убытков в размере 2 539 212 рублей 47 копеек, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего обществом «ЛИВИЗ».

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды приняли во внимание обстоятельство признания определением суда от 27.03.2017 обоснованной жалобы кредиторов по текущим платежам на действия управляющего ФИО2, нарушившего очередность погашения текущих требований, и пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями арбитражного управляющего и неполучением  ФИО2 удовлетворения своих требований по выплате заработной платы.

Вопреки ошибочному выводу заявителя, сам по себе факт взыскания с общества «ЛИВИЗ» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате судом общей юрисдикции не препятствует привлечению конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих. 

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.