Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 по делу № А56-94386/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк Советский» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубль 72 копейки убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО13.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о взыскании 805 726 747 рублей 41 копейки убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в связи с выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – общество «Авеню»); обществу с ограниченной ответственностью «АйКлауд» (далее – общество «АйКлауд»); обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»); обществу с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее – общество «Омега+»); обществу с ограниченной

ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр»); обособленному спору присвоен № А56-94386/2018/убытки3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 с ФИО4 в пользу банка взысканы убытки в размере 750 726 747 рублей 41 копейка в связи с выдачей кредитов обществам «Авеню», «АйКлауд», «ОМЕГА+»; с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно взыскано 46 438 650 рублей в связи с выдачей кредита обществу «Капитал». Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменено определение суда первой инстанции от 19.01.2020, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части отмены определения суда первой инстанции от 19.01.2020 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу банка убытков в размере 46 438 650 рублей; определение суда первой инстанции от 19.01.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 убытков оставлено без изменения. В остальной части определение суда первой инстанции от 19.01.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, по результатам первого рассмотрения обособленного спора в трёх инстанциях отказано в удовлетворении требований по сделкам с обществами «Центр» и «Капитал»; отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5; направлены на новое рассмотрения требования в части взыскания убытков с ФИО4 по сделкам с обществами «Авеню», «Ай-Клауд», «Омега+».

При рассмотрении спора в части, направленной судом округа в суд первой инстанции на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 с ФИО4 взыскано 662 230 298 рублей 05 копеек убытков за выдачу кредитов обществу «Авеню» по договору от 27.04.2015 № 82/15, обществу «Ай Клауд» по договорам от 25.07.2014 № 221/14 и от 12.08.2014 № 245/14, обществу «Омега+» по договору от 25.05.2015 № 96/15.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598 (26) отменены определение суда первой инстанции от 19.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по сделке с обществом «Центр» и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 по сделкам с обществами «Авеню», «АйКлауд» и «ОМЕГА+»; постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по сделкам с обществами «Капитал» и «Центр» и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 по сделкам с обществами «Авеню», «АйКлауд» и «ОМЕГА+»; постановление суда округа от 28.04.2021 в части оставления в силе названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В отменённой части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Оставлено в силе определение от 19.01.2020 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по сделке с обществом «Капитал» и постановление суда округа от 28.04.2021 в части направления спора на новое рассмотрение.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.01.2020 в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 убытков в связи с выдачей кредита обществу «Капитал» по кредитному договору от 20.01.2015 № 93/15 в сумме 46 438 650 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 в указанной части отменено определение от 19.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков за выдачу кредита обществу «Капитал» по договору от 20.01.2015 № 93/15.

При новом рассмотрении спора в частях, направленных Верховным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023, с главного бухгалтера и члена правления банка – ФИО2, бывшего заместителя председателя правления банка – ФИО3, бывшего председателя совета директоров банка – ФИО1 и бывшего члена правления банка, заместителя председателя банка и его акционера – ФИО5, которые также входили в кредитный комитет должника, солидарно взыскано 662 230 298 рублей 05 копеек убытков за выдачу кредитов обществу «Авеню» по договору от 27.04.2015 № 82/15, обществу «Ай Клауд» по договорам от 25.07.2014 № 221/14. и от 12.08.2014 № 245/14, обществу «Омега+» по договору от 25.05.2015 № 96/15, а также 56 819 800 рублей убытков за выдачу кредита обществу «Центр» по договору от 20.05.2015 № 90/15.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с названными судебными актами. Исходя из содержания настоящих жалоб, заявители не согласны с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришли к выводу об обоснованности требований и доказанности причинно-следственной связи между действиями заявителей по заведомо неправомерному одобрению заключения названных кредитных сделок и убытками на стороне должника в указанном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк