Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
с материалами дела кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
(далее – предприятие) и акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу № А56-26451/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоучет» (далее – общество «Теплоучет», должник) его конкурсный кредитор – предприятие обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1,
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства предприятием заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог»
(далее – компания).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства и заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3)указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 29.09.2020 к участию в споре в качестве созаявителя привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5; в качестве соответчиков − компания, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (далее − общество «Энергогрупп») и ФИО7; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк «Россия»).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2021 и округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и предприятие, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, советом директоров общества «Теплоучет» в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 20.07.2016 приняты решения об обращении в адрес компании с заявлением о принятии общества «Теплоучет» в состав участников компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал компании вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «ИТБ» (далее − общество «ИТБ»). По акту приема-передачи от 20.07.2016 должник передал компании права требования на общую сумму
867 979 883 руб. 88 коп. к предприятию и обществу «ИТБ», стоимость переданных прав определена в размере 610 568 194 руб. В результате совершенной сделки должник получил долю в уставном капитале компании в размере 57,0717% .

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что банкротство должника вызвано действиями ответчиков как контролирующих лиц, сделка по внесению права требования обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена при отсутствии встречного предоставления, отчуждение права требования повлекло дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов общества «Теплоучет» и размером его обязательств, что, в конечном счете, привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)
с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2,
ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника. Суды указали, что спорная сделка не повлекла изменений в имущественном положении должника, произошло изменение в структуре активов, вместо выбывшей дебиторской задолженности в активах должника появились долгосрочные финансовые вложения, ранее отсутствовавшие на балансе должника, совершение спорной сделки не повлекло увеличения диспропорции между стоимостью активов должника и величиной его обязательств. Суды приняли во внимание обременение спорных прав требований к предприятию залогом в пользу Банка «Россия», отсутствие возражений со стороны указанного кредитора
о нарушении его прав в результате спорной сделки, затруднительность получения с предприятия спорной дебиторской задолженности (обязательство последним в пользу компании длительное время не исполнялось, в целях реализации полученного права требования инициировались судебные разбирательства, лишь спустя два года после передачи права требования предприятием произведены частичные перечисления, оставшаяся часть задолженности в пользу должника (60 646 123 руб. 25 коп.), предприятием
в полном объеме перед обществом «Теплоучет» не погашена, за трехлетний период процедуры конкурсного производства последнего перечислено менее 25% задолженности), а также реализацию приобретенной должником доли участия в компании и распределение вырученной суммы между кредиторами.

Оснований для вывода о получении компанией, ФИО6, обществом «Энергогрупп» и ФИО7 необоснованной выгоды за счет общества «Теплоучет» и для квалификации указанных лиц как контролирующих лиц должника по заявленным кредиторами основаниям судами не установлено.

Доводы об отклонении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, привлечении соответчиков, были предметов рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств по спору и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев