Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг»  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018,  постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.11.2018 по делу №А56-30495/2017 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области

по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Санкт-Петербург, далее – общество «Стройкомплект») к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтройКонсалтинг»  (далее – общество «НеваСтройКонсалтинг»)  о взыскании  7 133 706 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 029 926 рублей 85 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствам,

по  исковому заявлению общества «НеваСтройКонсалтинг» к обществу «Стройкомплект» о взыскании 5 800 000 рублей задолженности, 825 986 рублей 61 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами   за период с  06.10.2015 по  02.05.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по строительству (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, комитет)

(с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-30495/2017 и  дела №А56-33082/2017),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от  11.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и   постановлением Арбитражного суда Северо-Западного   округа от 30.11.2018, заявленные обществом «Стройкомплект» требования удовлетворены частично: с общества «НеваСтройКонсалтинг» в пользу   общества «Стройкомплект» взыскано   7 133 706 рублей неосновательного  обогащения; в удовлетворение   остальной части требований общества «Стройкомплект»  и в  иске общества  «НеваСтройКонсалтинг» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как  следует  из судебных актов и установлено судами,   04.09.2015 обществом «Стройкомплект»  (заказчик)  и  обществом «НеваСтройКонсалтинг» (подрядчик)  заключен договор №НСК-7/01-09-15 на  выполнение    работ  по корректировке  рабочей  документации по объекту строительства (далее – договор).

Ссылаясь на  неполучение встречного предоставления на сумму перечисленного аванса,  общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд  с  требованиями о взыскании с  подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом  «НеваСтройКонсалтинг» предъявлены требования о взыскании с заказчика долга  и  привлечения его ответственности за неисполнение денежного обязательства, мотивированные тем, что работы по договору   выполнены подрядчиком качественно и в установленный срок, их результат передан и принят  обществом «Стройкомплект» без замечаний, используется  по назначению, однако полностью не оплачен.

 Удовлетворяя частично иск общества «Стройкомплект», и отказывая в удовлетворении требований общества «НеваСтройКонсалтинг», суд первой инстанции,  с выводами которого согласились  суды апелляционной  инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 453,  711, 758, 760, 762, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, приведенные в  пункте  65  постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25             «О применении   судами некоторых  положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходил из того,  подрядчиком не представлено доказательств,  подтверждающих факт передачи   результата  работ непосредственно  обществу «Стройкомплект».

При этом суд сослался на то, что договором  не предусмотрен  обмен документами   по электронной  почте; обществом «НеваСтройКонсалтинг»  передана   проектная документация по объекту  строительства   в ходе исполнения обязательств   по договору   третьему  лицу, а не  заказчику; наличие   положительного заключения   государственной   экспертизы   и   правоотношений  с  комитетом, касающихся строительства объекта, не может являться  основанием  для  освобождение  подрядчика   о обязанности  сдачи результата  работ   непосредственно  заказчику  в соответствии с  условиями договора.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу  с ограниченной  ответственностью  «НеваСтройКонсалтинг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.