Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» (далее – заявитель, конкурсный кредитор)
на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019
по делу № А26-269/2013 Арбитражного суда Республики Карелия
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кондопога»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 11.09.2018, в дальнейшем заявив ходатайство
о назначении судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – Федеральному бюро технической инвентаризации Северо-Западный филиал.

Не согласившись с названным определением, заявитель обжаловал его
в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить поданную им апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрении по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 82, 158, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что обжалование определения о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении нормами процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено в апелляционном порядке.

Отсутствие возможности обжалования названного определения нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив доводы заявителя как основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, а несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.