Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод»
(г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-115527/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.07.2018 по результатам таможенной проверки № 10210000/210/180718/Т000047/001 и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 30.07.2018 № 0262/10210000/18/0606, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения таможней камеральной проверки в отношении общества.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество приобрело по договору лизинга не задекларированный иностранный товар – токарный станок. При этом, приобретая товар на территории Российской Федерации заведомо иностранного происхождения, общество не предприняло мер, направленных на получение информации о его таможенном оформлении и уплаты в отношении этого товара таможенных платежей, а также законности его нахождения в свободном обращении на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.