Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Теххаус» (г. Казань) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-96860/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теххаус» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании
1 696 468 рублей ущерба, возникшего в связи с утратой груза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Дром», общества с ограниченной ответственностью «СКДМ», общества с ограниченной ответственностью «Проинтех», общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Теххаус», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции и выдачи груза уполномоченному представителю клиента (грузополучателя), пришли к выводу о недоказанности размера убытков и основания для их взыскания.

Доводы заявителя, в том числе о наличии вины на стороне ответчика в связи с его недобросовестным поведением при передаче груза, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теххаус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.