Определение № 307-ЭС19-20494 от 06.04.2021 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-20494(2)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 6 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу № А56-76825/2017  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп"  (далее - должник, общество), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  04.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и  округа, бывший руководитель должника ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассмотрение  заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу принятые в  рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты о признании  недействительными подозрительных сделок должника, суды пришли к выводу 

о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в результате  действий Тихонова М.Г. произошло отчуждение основных средств должника,  что привело к невозможности осуществления им текущей хозяйственной  деятельности и к неспособности удовлетворить требования кредиторов. 

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.10,  пунктами 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве". 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителями не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов