Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможенное управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 по делу
№ А66-5520/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо – Западного округа от 07.06.2021 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «КоралМед» (далее – общество) к таможенному управлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 решение от 22.01.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение от 30.01.2019 и постановление от 18.04.2019 отменены в части возложения на Московскую областную таможню обязанности по возврату таможенных платежей, в данной части в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.08.2019 отменено в части отмены решения от 30.01.2019 и постановления от 18.04.2019 об удовлетворении требования об обязании Московской областной таможни возвратить обществу излишне уплаченные суммы таможенных платежей. Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в указанной части оставлены в силе.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 980 951 рублей 98 копеек, в том числе 922 000 рублей за оказанную правовую помощь по досудебному урегулированию спора и представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 881 575 рублей 77 копеек гонорара успеха, 77 376 рублей 21 копеек накладных расходов, а также 100 000 рублей за представление интересов общества в суде по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 заявление удовлетворено частично. С Тверской таможни в пользу общества взыскано 209 188 рублей 11 копеек судебных расходов. С Московской областной таможни в пользу общества взыскано 69 729 рублей 37 копеек судебных расходов. С ФТС в пользу общества взыскано 139 458 рублей 74 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 произведена замена ответчика – Тверской таможни на правопреемника – Смоленскую таможню  в связи с реорганизацией Тверской таможни в форме присоединения к Смоленской таможне.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 изменено. Со Смоленской таможни в пользу общества взыскано 193 775 рублей 76 копеек судебных расходов. С Московской областной таможни в пользу общества взыскано 64 591 рубль 92 копейки судебных расходов. С ФТС в пользу общества взыскано 129 183 рубля 84 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.06.2021 постановление апелляционного суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая условия договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 387 551 рубля 51 копейки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.