Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2018 по делу № А56-91295/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хилтон»                         (далее – общество, декларант) о признании недействительными решения таможни от 08.08.2017 № РКТ-10216000-17/002006 по классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается вопроса классификации ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара – соевый жмых пищевой (соевая клетчатка) «БИОТОНЦЕЛЬ 80» («BIOTONCEL 80»), получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, не для животных, для промышленной переработки.

Товары классифицированы обществом по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10%.

По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно  которому товар классифицирован по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД «разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, НДС – 18 %).

Не согласившись с указанным решением, декларант оспорил его в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением
о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД,Пояснениями к ТН ВЭД в соответствии
с действовавшей в спорный период рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды исходили из доказанности обществом того факта, что ввезенный товар является не готовым продуктом, пригодным к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, а сырьем, предназначенным для использования в пищевой промышленности.

При таких обстоятельствах суды согласились с произведенной обществом классификацией названного товара, его определения по коду 2304 00 000 9                      ТН ВЭД группа 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных», а потому решение таможенного органа признали необоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                   Т.В. Завьялова

Российской Федерации