Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НиМ-Транс» (г. Калининград) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 и 16.04.2020 делу № А21-7248/2019 Арбитражного суда Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НиМ-Транс» 121 774 рублей
22 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «НиМ-Транс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 01.11.2019 в связи нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО «НиМ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 24.12.2019 оставил кассационную жалобу без движения на срок до 13.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 14.02.2020 возвратил кассационную жалобу общества в связи с тем, что в установленный судом срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.04.2020 определение окружного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «НиМ-Транс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 не было предметом рассмотрения по существу в окружном суде, кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определения окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ заявитель не приложил к жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ окружной суд возвратил кассационную жалобу заявителю.

Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы общества в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 АПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона
от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НиМ-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина