Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 по делу № А56-87181/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество «Ленэнерго») о признании недействительными решения антимонопольного органа от 19.04.2018 по жалобе № Т02-117/18 (исх. №N 78/12881/18 от 24.04.2018) и предписания                                       от 19.04.2018 (исх. № 78/12881/18 от 24.04.2018),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ларус-Строй»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, признавая общество «Ленэнерго» как организатора закупки, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3, пункты 3, 4 части 9, пункт 4 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган исходил из неправомерности его действий при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения рамочного договора подряда на выполнение полного комплекса проектных, изыскательских работ на общестроительных и электросетевых объектах, включающих в себя подготовку проектно-сметной документации для наружных и внутренних сетей электроснабжения до 35 кВ для филиала ПАО «Ленэнерго» Кабельная сеть - Лот № 4 (181319).

Нарушения выразились в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в неуказании в документации надлежащих сведений об объеме и месте выполненных работ в рамках договора по предмету закупки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что информация о закупке была размещена заказчиком  в установленном порядке с учетом требований Положения о закупке, Закона о закупках и статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Суды исходили из того, что закупочная документация содержит все предусмотренные Законом о закупках сведения об объеме выполняемых работ в рамках договора, в том числе наименование, технические характеристики объектов, их количество, стоимость, общие сведения об объеме работ с техническими характеристиками объектов, которые нуждаются в проектировании.

Суды отметили, что объемы работ в целом по договору определяются потребностями заказчика, и заключение такого вида договора обусловлено спецификой деятельности общества по осуществлению технологического присоединения, которое должно быть осуществлено в нормативные сроки, определенные договором и Правилами технологического присоединения
№ 861.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы управления основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.