Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Дорога» на решение от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 по делу № А56-1486/2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время акционерное общество «Кировский завод»; далее – Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода ФИО1 о взыскании 579 517 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Путиловский литейный завод» (далее – Завод), ООО «Сигма-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 с ФИО1 в пользу Кировского завода взыскано
1 000 рублей убытков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 658 013 983 рубля или 1 143 753 490 рублей (согласно альтернативному расчету).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано
130 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018.

Определением от 11.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил финансово-экономическую экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Кировского завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (далее – ООО НСЭ «Догма») ФИО2; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен в 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых материалов; вознаграждение эксперту определено  в размере 198 990 рублей, которые Обществу предложено перечислить на депозитный счет суда в течение трех рабочих дней с даты вынесения данного определения; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 определение апелляционного суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 11.10.2019 о пересмотре определения апелляционного суда
от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений Общества об отводе эксперта и экспертной организации, о пересмотре определения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; изменен пункт 4 резолютивной части определения от 11.06.2019 относительно  порядка представления эксперту материалов дела для проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в иске отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 суд взыскал с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 130 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2020 решение суда от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 решение от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018, апелляционное постановление от 03.07.2020, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в иной суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды разрешили дело на основе незаконных и недостоверных экспертных заключений от 22.01.2018 № 3644/10-3 и от 09.01.2020 № 1/2020, не приняли во внимание  его доводы о нарушении федеральных стандартов оценки (далее – ФСО), на которые также было указано экспертами-специалистами.

Суды и эксперты незаконно ссылаются на понятие «диапазон рыночной стоимости», которое не определено  Федеральным  законом № 135-ФЗ от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности» (далее -Закон №135-ФЗ).

При разрешении вопроса о назначении судом первой инстанции дополнительной экспертизы и апелляционным судом повторной экспертизы и их оценки, по мнению заявителя, были нарушены права. В частности, апелляционный суд не привел конкретных мотивов и выводов относительно доводов Общества и выводов специалистов-оценщиков, что позволило апелляционному суду в нарушение прав истца ссылаться на незаконное заключение.

Апелляционный суд, указав о приобщении доказательств Общества (заключения, рецензии экспертов в отношении заключения ФИО2), в то же время не дал им оценку и неправомерно отклонил доводы истца о незаконности и недостоверности заключения ФИО2

По мнению Общества, эксперт ФИО2 скрыла существенные сведения для определения рыночной стоимости акций Кировского завода и доли ООО «Сигма-Инвест»; при проведении экспертизы  не были  учтены фактические сведения тенденции снижения стоимости акций, которые известны из сведений внебиржевого рынка и биржевых сделок как минимум с октября 2008 до 2013 года, что свидетельствовали об отсутствии инвестиционной цели этой сделки как в 2005 году, так и в 2008 году.

Экспертные учреждения: ООО «НСЭ «ДОГМА», ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» связаны между собой, и эта связь свидетельствует о небеспристрастности суда при выборе эксперта.

В нарушение части 2 статьи 289, части 5 статьи 308.11 АПК РФ  суды не исполнили указания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 по настоящему делу, не проверили альтернативный расчет убытков, а также доказательства, положенные в основу указанного расчета; не выполнили  указание кассационного суда в постановлении от 26.06.2015 при исследовании вопроса об убытках как разницы цены сделок 2005 года и 2008 года и виновных действиях ответчика, не проверили заявление о фальсификации договора от 28.10.2008 № 3 КП/08.

ФИО1 в период совершения сделок в 2004-2005гг являлся членом Совета директоров  Кировского завода и в силу пункта  3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального закона  №208 ФЗ от 24.11.1995 «Об акционерных обществах» (далее- Закон №208 ФЗ)  несет ответственность за недобросовестные и неразумные действия. Кроме того,  в силу  статьи 81 Закона№208 ФЗ  является заинтересованным лицом в этих сделках.

ФИО1 знал, что активы в результате его противоправных действий уменьшаются не только у дочерних обществ, но и у Кировского завода,  совершал противоправные действия, которые нанесли убытки Кировскому заводу в виде  отрицательного финансового результата.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указал, что в 2004-2005 годах ФИО1, как член совета директоров Кировского завода, а с 11.08.2005 также, как исполняющий обязанности его генерального директора, скрывал информацию о приобретении его отцом ФИО3 в 2004-2005 годах у дочерних обществ Кировского завода долей ООО «Сигма-инвест», которые в совокупности составили 65,927% уставного капитала указанного юридического лица.

Общим собранием акционеров от 29.06.2006 ФИО1 избран единоличным исполнительным органом Кировского завода.

Будучи генеральным директором, ФИО1 05.02.2007 принял решение о создании Завода - дочернего общества Кировского завода, зарегистрированного в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

По решению ФИО1 в 2007 году уставный капитал Завода увеличен до 580 000 000 рублей за счет дополнительного денежного вклада основного общества - 579 990 000 рублей.

После перехода в 2005 году в порядке наследования права на долю в размере 65,973% уставного капитала ООО «Сигма-инвест» ответчик и его мать
ФИО4 предприняли действия по продаже Заводу указанной доли по завышенной цене путем заключения в 2008 году ряда последовательных взаимосвязанных сделок, что привело к уменьшению активов Кировского завода.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, выполненное  ООО «НСЭ «Догма»  ФИО2,руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судебные инстанции исходили из того, что сделка по приобретению в декабре 2008 года Заводом доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» совершалась в условиях экономического кризиса (что является общеизвестным фактом) и, соответственно, изменение стоимости долей было непредсказуемо;  представленный Обществом расчет убытков, основанный на нерыночной стоимости приобретенной доли, не может быть принят во внимание.

 Признав заключение от 09.01.2020 № 1/2020, выполненное экспертом ООО «НСЭ «Догма» ФИО2, надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что цена приобретения Заводом в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 доли в размере 65,927% уставного капитала ООО«Сигма-Инвест»-612 808 280 руб. 33 коп. находится в пределах установленного экспертом диапазона ее рыночной стоимости.

 Суд апелляционной инстанции признал необоснованными три представленных истцом расчета убытков, рассчитанных  исходя из нерыночной стоимости операций с долями ООО «Сигма-Инвест», как по сделкам в 2004-2005 годах, так и по сделке 2008 года,  а также  убытков в виде процентов, уплаченных Заводом по кредитам, и упущенной выгоды в виде неполученных запланированных доходов. Применительно к убыткам в виде уплаченных процентов по кредитам и упущенной выгоды, апелляционный суд указал, что они могут быть следствием обычного предпринимательского риска, а доводы истца в этой части являются гипотетическими (строятся на предположениях).

Оценив представленный Обществом четвертый расчет убытков в сумме 1925,9 млн руб., суды также пришли к выводу, что Общество неправомерно ссылается на нерыночную цену сделки 2008 года, которая не подтверждена материалами дела.

Кроме того,  спорная  сделка была оценена на предмет ее действительности (в совокупности с другими взаимосвязанными сделками) в рамках другого дела
(№ А56-79300/2016), вступившими в законную силу судебными актами по которому  отказано в признании ее недействительной.

Совершение указанной сделки наряду с другими обстоятельствами являлись основаниями для  предъявления исков  о взыскании убытков  с  ФИО1

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А56-23520/2008, А56-13569/2011, А56-19322/2011 и А56-80588/2016 во взыскании убытков с последнего  отказано.

Ссылка  Общества о непроверенном заявлении о фальсификации договора
от 28.10.2008 N 3 КП/08 обоснованно  отклонена  апелляционным судом и судом округа .

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.