Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 по делу № А13-2000/2017 Арбитражного суда Вологодской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением о замене кредитора – акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – банк), включенного в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), на ФИО1 в сумме 24 787 949 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 определение от 15.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 25.04.2022 оставил постановление от 28.02.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A2] Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должник заключил договоры поручительства и залога с банком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Континент строй» по двум кредитным договорам от 22.12.2015 и 11.01.2016.

Решением суда общей юрисдикции от 28.01.2016 брак между должником и ФИО1 расторгнут.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2017.

Определением от 22.06.2017 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (объекты незавершенного строительства, земельные участки, нежилые помещения).

ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого с должником имущества. Решением суда общей юрисдикции от 12.07.2018 произведен раздел имущества супругов, в результате которого прекращено право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости, переданные в залог банку, за каждым сособственником этого имущества определено по 1/2 доли в праве собственности.

В процедуре банкротства должника указанные объекты реализованы на торгах, от покупателей в конкурсную массу получены денежные средства в размере 49 575 899 руб. 30 коп., произведены частичные расчеты с банком.

В обоснование заявления ФИО1 сослалась на положения статей 335, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что требование банка погашено и за счет принадлежащей ей доли в реализованном предмете залога, поэтому ее требование подлежит учету в реестре вместо банка.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последняя поручителем или иным солидарным должником по обязательствам супруга перед банком не является, исполнение обязательств перед залогодержателем осуществлено в том числе за счет принадлежащего ей имущества, что влечет за собой замену первоначального кредитора в обязательстве на залогодателя, не являвшегося должником по основному обязательству.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из передачи имущества в залог в период нахождения супругов в браке и правомерно указал, что требование банка обеспечено общим имуществом супругов (созалогодателей) и частично удовлетворено за счет выручки от его реализации. При этом ФИО2 должником по основному обязательству также не является.

[A3] Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев