Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борсек»              (г. Котлас, Архангельская область) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу                                       № А05-112/2018,

            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борсек» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) сведений о сооружении с кадастровым номером 29:07:000000:3022, включении в реестр сведений о сооружении с кадастровым номером 29:07:000000:2125 и указании Общества в качестве правообладателя этого объекта; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:07:092201:66 в соответствии с землеустроительным делом от 03.06.2006  № 02-09/19 и договором купли-продажи от 10.04.2008                 № 32/08 в редакции соглашения от 20.03.2013 № 76/2013 и передаточного акта от 17.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52, 53, 56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: поскольку записи  в реестре о сооружениях с кадастровыми номерами 29:07:000000:2125 и 29:07:000000:3022 отражали сведения об одном и том же объекте – железнодорожном подъездном пути, принадлежащем Обществу на праве собственности, регистрирующий орган, установив приоритетность сведений об объекте с кадастровым номером 29:07:000000:3022, в отношении которого была внесена запись о государственной регистрации права, исправил техническую ошибку посредством исключения из реестра дублирующих сведений об объекте с кадастровым номером 29:07:000000:2125; данные действия Управления Росреестра заявителем в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны; границы земельного участка с кадастровым номером 29:07:092201:66 были изменены регистрирующим органом на основании заявления от 20.12.2010 уполномоченного лица об исправлении кадастровой ошибки; требование об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и разрешение такого спора невозможно без участия субъекта права собственности на смежный земельный участок в качестве ответчика, между тем Управление Росреестра таким субъектом не является.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в принятии заявления об уточнении требований, был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Борсек»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева