Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уткина заводь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по делу № А56-5151/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уткина заводь» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 22.12.2017 № 18/12-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным предписания от 18.12.2017 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:55 и видом разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, используется обществом не в соответствии с целевым назначением (размещены бытовые отходы, промышленные отходы, грунт неизвестного класса опасности).

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции признал общество ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество как собственник земельного участка является субъектом административного правонарушения, поскольку не обеспечило надлежащий контроль за целевым использованием земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1.1 Кодекса не установлено.

Вопреки доводам заявителя, применение судом апелляционной инстанции по аналогии закона части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установленных судами обстоятельствах само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.