Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по делу № А56-8910/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» (далее – должник) общество «Статика Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 566 684 руб. В обоснование требования заявитель сослался на неисполнение должником, как поручителем по договору поручительства от 25.03.2016, обязательства по погашению задолженности за общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», которое, в свою очередь, не оплатило работы, выполненные обществом «Статика Инжиниринг» по договору подряда от 25.03.2016 № 051-04/2016.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали, что спорные правоотношения были оформлены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности. При этом общество «Статика Инжиниринг» заключая договор поручительства с должником, проявив должную степень разумности и осмотрительности, могло знать о затруднительном финансовом положении должника. Кроме того, суды отметили, что в материалы дела не представлены подлинные первичные документы, обосновывающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при оформлении акцессорного обязательства должника и, соответственно, об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов