Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-72186/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - шестиэтажное нежилое здание детской теннисной школы общей площадью 8 008,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003284:2143, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» на общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее – общество «Спорт Инвест»).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее - предприятие).

Предприятие предъявило в рамках настоящего дела самостоятельный иск о признании за ним права собственности на этот же вновь созданный объект недвижимости - шестиэтажное здание детской теннисной школы с кадастровым номером 78:07:0003284:2143.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования общества «Спорт Инвест» удовлетворены, в удовлетворении иска предприятия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 28.08.2018 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; принят отказ предприятия от самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 27.12.2018  постановление от 28.08.2018 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда                         от 18.02.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества  «Спорт Инвест» на общество с ограниченной ответственностью  «Спорт Палас» (далее – общество «Спорт Палас»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 решение от 27.04.2018 отменено, в удовлетворении заявленных обществом «Спорт Палас» и предприятием требований отказано.

Общество «Спорт Палас» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

27.01.2021 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство общества «Спорт Палас» о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014      № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012                   № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Надлежащий документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, обществом «Спорт Палас» не представлен (платежное поручение от 27.01.2021 № 3 не содержит сведения об успешном переводе (списании) денежных средств).

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-72186/2016 оставить без движения.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Палас»   срок до 15.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины ходатайство подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.