Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу                                  № А56-61868/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по тому же делу о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее – учреждение) об исключении сведений об обременении в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:1319, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 70 (южнее дома 67, к. 2, лит. А по Заневскому пр.), а именно сведений об обременении: учетный номер части 16 площадью 374 кв. м, право прохода и проезда (Кадастровый паспорт земельного участка № 78-201/16-22947 от 27.07.2016) и обязании Учреждения восстановить названные сведения об обременении в государственном кадастровом учете в отношении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017, решение от 30.12.2016 отменено, суд признал незаконным оспариваемое решение учреждения и обязал его восстановить в государственном кадастровом учете сведения об указанном обременении земельного участка.

Общество 26.12.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 240 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018, заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая разъяснения, данные в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установил факт осуществления обществом судебных расходов в заявленном размере, и, учитывая категорию настоящего спора, признал разумными требования общества в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.