Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу одноличного общества с ограниченной ответственностью «А-К ЕВРОИНВЕСТ» (Болгария) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-71279/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску одноличного общества с ограниченной ответственностью «А-К ЕВРОИНВЕСТ» (далее – общество «А-К ЕВРОИНВЕСТ») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованиями:

признать самовольной постройкой объект недвижимости – сооружение нежилое протяженностью 5 942 метра с кадастровым номером 78:00:0000000:1569, ввод в эксплуатацию – 2001 г., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волховское направление, ж.д., лит. А.

 установить, что решение суда по данному делу является основанием для признания недействительной (недействующей) записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и исключения записи из ЕГРН о праве ответчика на указанный объект недвижимости,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Метролес»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «А-К ЕВРОИНВЕСТ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой влечет его снос.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратиться в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, что сохранение постройки угрожает жизни и здоровью граждан, суд установил, что заявляя требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой без требования о сносе при наличии зарегистрированного за одними и теми же лицами права собственности на один и тот же объект, общество «А-К ЕВРОИНВЕСТ» выбрало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права собственника объекта недвижимости.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления № 10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд указал, что требование общества «А-К ЕВРОИНВЕСТ» признать недействительной (недействующей) записи в ЕГРН и исключения записи из ЕГРН о праве истца на спорный объект недвижимости не носит самостоятельного характера, а является правовым последствием удовлетворения требования о сносе самовольной постройки,  в отсутствие исковых требований о сносе и отказ в удовлетворении иска исключают внесение записи в ЕГРП о прекращении права собственности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать одноличному обществу с ограниченной ответственностью                  «А-К ЕВРОИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.