Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (г. Казань) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 по делу
№ А21-4377/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее – общество «ТатЮрИнвест») к обществу
с ограниченной ответственностью «Автотор» (далее – общество «Автотор»)
о взыскании 739 850 руб., составляющих разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию
на 14.05.2015,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018, производство
по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель (общество «ТатЮрИнвест») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывает на подведомственность спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 27, статьи 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил
из того, что спор не носит экономического характера, поскольку вытекает
из правоотношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем
не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, согласившись с выводом судов о прекращении производства по делу, принял во внимание наличие судебного акта, разрешившего судьбу предмета настоящего иска по делу по иску физического лица, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятые судебные акты без изменения, указав при этом, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверного решения.

Учитывая, что кассационная жалоба основана на возражениях относительно подведомственности спора, в то время как такие выводы судов первой и апелляционной инстанци, по сути признаны судом округа ошибочными, а иных доводов заявителем не приведено, оснований
для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.