Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу №А56-34913/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб» в порядке суброгации 798 890 рублей 54 копеек убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения на основании договора страхования от 03.03.2016 № 483-191-013281/16/FFW.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 18.01.2019 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что экспедитор возместил клиенту ущерб, причиненный повреждением груза в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в процессе перевозки груза; страховая компания (застраховавшая гражданскую ответственность экспедитора за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования), признав случай страховым, выплатила экспедитору страховое возмещение и обратилась к перевозчику (лицу, ответственному за убытки) с требованием возместить ущерб.

Руководствуясь положениями статей 197, 199, 200, 202, 313, 797, 784, 785, 801, 803, 805, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 31 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и положениями статей 39, 40, 41, 42 Федерального закона
от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд округа пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что указанный срок исчисляется со дня выдачи груза и приостанавливался на 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с иного момента, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.