Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МегаМейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 22.11.2018 по делу № А56-77454/2017

по иску государственного казенного учреждения                              «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Учреждение)                 к акционерному обществу «МегаМейд» (далее – Общество) о взыскании 1 754 960 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                       от 20.08.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал                                   в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 22.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество ссылается на незаконность постановления суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Учреждение (заказчик) в рамках заключенного с Обществом (подрядчиком) государственного контракта                     от 26.11.2017 № 156/2014 произвело оплату работ, которые подрядчиком фактически не выполнены, пришел к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными                         и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на судебные акты по другому делу, выводы судов первой инстанции и округа с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «МегаМейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                 по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.