Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А56-80795/2014, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (Санкт-Петербург, далеезаявитель, общество «Рос-сервис») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018, принятые по заявлению общества «Рос-сервис» о признании исполненным вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по указанному выше делу, путем зачета встречных однородных требований к гражданину ФИО1, о прекращении исполнительного производства, возбужденного публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (далее – банк) на основании исполнительного листа серии ФС № 021861012,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.05.2017, принятыми по делу № А56-50774/2015, удовлетворен полностью встречный иск общества «Рос-сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» (далее – общество «Петербург Альянс») 5 473 859 рублей неосновательного обогащения.

Обществу «Рос-сервис» 20.03.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 016822026, на основании которого 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 48793/17/78031-ИП.

При новом рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же юридические лица ( № А56-80795/2014), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 с общества «Рос-сервис» в пользу общества «Петербург Альянс» взыскано 681 175 рублей 21 копейка задолженности по договору субподряда от 29.07.2013 № 5/213-СП на выполнение работ по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск; в удовлетворении встречного иска отказано.

Вступившим в законную силу 13.06.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, по делу

№ А56-80795/2014 произведена замена взыскателя - общества «Петербург Альянс» - на его правопреемника ФИО1; в удовлетворении заявления общества «Рос-сервис» об утверждении взаимозачета отказано.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 03.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021831012, который был предъявлен непосредственно в банк. Банком произведено списание со счета общества «Рос-сервис» 681 175 рублей 21 копейки (17.04.2018 списано 12 365 рублей 46 копеек, 18.05.2018 года – 50 909 рублей 60 копеек; 11.07.2018 – 617 900 рублей 15 копеек).

Общество «Рос-сервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании исполненным вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу

№ А56-80795/2014, ссылаясь на зачет встречных требований, установленных в рамках указанного дела и дела № А56-50774/2015, на основании уведомлений от 14.02.2018 и 11.04.2018, направленных обществу «Петербург Альянс» и его правопреемнику.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 решение суда

от 23.06.2017 по делу № А56-50774/2015 признано исполненным фактически, а в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Рос-сервис» удовлетворено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 28.08.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, проверенной по материалам дела № А56-80795/2014, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), учитывая правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества «Рос- сервис».

Удовлетворяя заявление в части требования о признании исполненным вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходили из доказанности заявителем факта полного исполнения судебного акта по делу № А56-80795/2014, что препятствует повторному взысканию долга.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не найдено правовых оснований для удовлетворения требований общества «Рос-сервис» о признании исполненным судебного акта зачетом встречных требований и о прекращении исполнительного производства, поскольку банк, который в силу Закона об исполнительном производстве не наделен полномочиями, присущими судебным приставам-исполнителям, не возбуждал исполнительное производство, денежные средства списал со счета должника; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 заявителю отказано в утверждении взаимозачета по делам № А56-80795/2014 и № А56-50774/2015.

Суд кассационной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление арбитражного апелляционного суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судами, подтверждали бы наличие существенных нарушений норм права, влияющих на исход дела и являющих достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова