Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу № А56-3061/2015 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Альфа-банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 по необеспечению направления 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований банка как залогового кредитора по кредитным договорам от 10.07.2014; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка убытки в размере 2 358 460 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 18.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2018 вышеуказанное определение отменено, требования банка удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.02.2019 отменено постановление апелляционного суда от 07.11.2018
в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, 134, 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу банка по договорам залога недвижимого имущества, заключенным после 01.07.2014, производится
в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение которого повлекло причинение убытков банку как залоговому кредитору, в связи чем, удовлетворил его требования.

Суд округа в целом согласился с подобными выводами, однако ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств, связанных с возможностью получения банком причитающихся ему денежных средств, установлением причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, отменил принятое апелляционным судом постановление в части взыскания убытков и направил дело в указной части на новое рассмотрение.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.