Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» (пос. им. Морозова, Всеволжский район, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019
по делу № А56-33086/2017 по иску открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» (далее - общество)
к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова» (далее - предприятие) о взыскании 1 883 947 руб. 36 коп. задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.07.2015,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А56-88718/2015, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, установив отсутствие у общества обязанности
по опломбированию приборов учета предприятия, суды пришли к выводу
о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг
на спорную сумму.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права
при установленных судами обстоятельствах дела судами не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны
на переоценке доказательств и установленных обстоятельств дела,
что недопустимо в суде при кассационном производстве, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.