Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по делу № А05-5197/2018 по иску товарищества к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее - предприятие) о взыскании 1 187 243 руб. 53 коп. убытков, причиненных собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в виде НДС, неправомерно включенного в суммы арендной платы по заключенным договорам аренды общего имущества, за вычетом НДС, перечисленного в бюджет по заключенным предприятием договорам на выполнение работ по ремонту дома, 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу товарищества взыскано 27 854 руб. 76 коп. В остальной части требований отказано.

Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения товарищества заявлены в части отказа в удовлетворении требований.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части по мотиву пропуска срока исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что товарищество в марте 2015 года знало о собранных и удержанных предприятием суммах за период до 2014 года, в то время как исковое заявление датировано 24.04.2018. Действий, свидетельствующих о признании долга, суды не установили.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.