Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.02.2019 администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее также – администрация) и кассационную жалобу от 22.03.2019 Контрольно-счетной палаты Архангельской области (далее также – счетная палата) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 по делу № А05-1445/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по тому же делу

по заявлению администрации к счетной палате о признании недействительным представления от 29.12.2017 № 01-02/1122 и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 19.01.2018 № 01-02/73,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство ТЭК и ЖКХ),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018  заявление удовлетворено частично: представление от 29.12.2017 № 01-02/1122 признано недействительным в части нарушений и недостатков, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7, 8 его описательно-мотивировочной части, а также в части возложения на заявителя в пунктах 2, 4, 5 итоговой части представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019,  решение суда отменено в части признания недействительным пункта 7 представления и в части возложения на заявителя обязанности устранить описанное в нем нарушение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и Контрольно-счетная палата Архангельской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах администрации и счетной палаты, не установлено.

Как следует из судебных актов, счетная палата провела проверку использования администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» денежных средств, выделенных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд содействия реформированию ЖКХ) и бюджета Архангельской области на реализацию в 2013-2016 гг. мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках программ Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» (далее также – программа), «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области  (2014 - 2012 годы)», «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014 - 2017 годы)», а также в соответствии с договором от 29.07.2018 № 10ФП-13, заключенным между Министерством ТЭК и ЖКХ и администрацией в целях получения указанного финансирования.

По итогам проверки в адрес главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» вынесено представление от 29.12.2017 № 01-02/1122, которым указано на ряд выявленных фактов нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств (пункт 1 представления), выразившихся, в том числе, в следующем:

- неиспользовании средств межбюджетных трансфертов, выделенных на реализацию программных мероприятий в 2013 г. на сумму 33 400 859 рублей 72 копейки, в 2014 г. – 9 608 152 рублей 86 копеек (пункт 2 представления);

- нарушение срока, установленного для распределения и перечисления муниципальным образованиями, входящим в состав Няндомского муниципального района, денежных средств, поступивших на реализацию программных мероприятий из областного бюджета (пункт 3 представления);

- предоставление жилых помещений, приобретенных на денежные средства Фонда содействия реформированию ЖКХ и областного бюджета, гражданам, не проживающим в аварийных домах, включенных в программу (пункт 6);

- заключении с гражданами, являющимися собственниками жилых помещений в аварийных домах, вошедших в программу, договоров дарения данных жилых помещений с последующим предоставлением им квартир, приобретенных на средства Фонда ЖКХ и областного бюджета (пункт 7);

- финансировании из ненадлежащего источника, т.е. за счет средств программы, а не за счет средств местного бюджета, превышения жилой площади помещений, представленных гражданам, переселенным из аварийного жилищного фонда, образовавшегося ввиду ошибочного указания жилой площади ранее занимаемых ими помещений (пункт 8).

Вынесенным представлением счетная палата обязала муниципальное образование рассмотреть информацию о нарушениях, принять меры по их устранению и пресечению, предупреждению, возвратить в областной бюджет необоснованно полученные средства в сумме 4 989 578 руб. 75 коп., а также принять меры по возмещению в местный бюджет начисленной в ходе проверки неустойки в размере 58 753 руб. 81 коп.

В адрес Управления финансов администрации также вынесено уведомление от 19.01.2018 № 01-02/73 о применении бюджетных мер принуждения.

Рассматривая заявленные администрацией требования, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, иными нормативными правовыми актами Архангельской области,  положениями договора от 29.07.2018 № 10ФП-13.

Удовлетворяя требования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», суды исходили из того, что нарушение, отмеченное в пункте 2 представления ошибочно квалифицировано счетной палатой как неэффективное использование бюджетных средств в контексте статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку как таковое использование средств межбюджетных трансфертов муниципальным образованием не имело места.

По пункту 8 представления суды учли, что в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства тому, что администрацией на средства межбюджетного трансферта были приобретены жилые помещения площадью, превышающей площадь жилых помещений, подлежащих расселению. Предоставленный в рамках программы объем финансирования использован администрацией на надлежащие цели. Доказательства иной площади жилых помещений, представленные счетной палатой, суды сочли косвенными и недопустимыми.

Отказывая администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в части признания недействительным пункта 3 представления, суды нашли, что обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование нарушения срока перечисления средств межбюджетных трансфертов нижестоящим бюджетам муниципальных образований, не являются чрезвычайными и непреодолимыми и, следовательно, не оправдывают допущенное нарушение.

По пункту 6 на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суды сочли доказанным факт предоставления жилья гражданам, не являющимся нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения в аварийном доме, включенном в программу. Документов, подтверждающих право указанных граждан на предоставление жилья в рамках программы, администрацией в судебное разбирательство не предоставлено.

По пункту 7 представления, оценив все обстоятельства заключения администрацией сделок с гражданами по отчуждению и предоставлению жилых помещений, суды квалифицировали их как договор мены равноценными жилыми помещениями. Такие действия был расценены судами как нарушение статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают совершения мены жилыми помещениями в целях изъятия у граждан находящихся в их собственности жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В кассационных жалобах заявители возражают против выводов судов: администрация - относительно пунктов 1, 3, 6, 7 представления, а счетная палата – относительно пунктов 2 и 8 представления. Содержание доводов кассационных жалоб свидетельствует, что они повторяют позицию заявителей, которой они придерживались в ходе судебного  разбирательства. По пунктам 3, 6, 8 представления заявители опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, и не согласны с данной ими оценкой доказательствам, представленным в материалы дела. Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей переоценки доказательств и установления новых обстоятельств по делу.

Выводы судов по пунктам 2, 7 представления судья находит основанными на правильном применении нор материального права. По смыслу положений статей 20, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, само по себе наличие остатков средств межбюджетных трансфертов у публичного образования не свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств. Бездействия муниципального образования по реализации мероприятий программы счетной палатой не доказано.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление жилого помещения гражданину взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд с выплатой возмещения – в пользу такого гражданина либо в пользу муниципального образования, если предоставляемое жилое помещение превосходит по стоимости изымаемое. Заключение договора мены для целей изъятия жилого помещения не обеспечивает надлежащую прозрачность использования бюджетных средств и приобретенного на них имущества публичного образования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и кассационной жалобы Контрольно-счетной палаты Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.