Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы адвокатов Волженкина Сергея Борисовича, Пугача Юрия Александровича и Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу № А56-116888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд»,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд» (далее – общество «ХДР») его кредиторы – Войтенков Е.М. и общество с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» (далее – общество «Олимп ФС») – обратились в суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций, совершенных в период с 02.02.2015 по 02.10.2015, по перечислению 5 478 000 рублей в пользу адвоката Волженкина Сергея Борисовича и 2 477 542 рублей 42 копеек в пользу адвоката Пугача Юрия Александровича, а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания указанных сумм с адвокатов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительными

[A2] платежей в пользу адвоката Волженкина С.Б. в сумме 3 278 000 рублей и применения последствий их недействительности, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (далее – городская коллегия адвокатов), адвокаты Волженкин С.Б. и Пугач Ю.А., не согласившись с названными судебными актами, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

В отзывах на кассационные жалобы Войтенков Е.М. и общество «Олимп ФС» просят обжалуемые определение и постановления оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

При изучении доводов кассационных жалоб, отзывов на них, материалов истребованного дела установлены основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Городская коллегия адвокатов, адвокаты Волженкин С.Б. и Пугач Ю.А. полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, адвокат Волженкин С.Б. и общество «ХДР» (заказчик) в лице генерального директора Радаевой А.Е. заключили соглашение от 15.10.2014, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь обществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика в рамках уголовного дела № 78343 на стадии предварительного расследования.

Адвокат Волженкин С.Б. на основании упомянутого соглашения осуществлял защиту подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по названному уголовному делу Радаевой А.Е., являвшейся руководителем общества.

В ходе исполнения соглашения адвокат Волженкин С.Б. и руководитель общества «ХДР» Радаева Е.А. в период с ноября 2014 года по август 2015 года подписали девять актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Волженкин С.Б. представил в материалы дела о банкротстве ряд документов, в частности процессуального характера, из которых следует, что он фактически являлся защитником Радаевой Е.А., в том числе в судах.

В период с 02.02.2015 по 02.10.2015 общество «ХДР» перечислило 5 478 000 рублей адвокату Волженкину С.Б. в счет оплаты оказанных услуг. Перечисление осуществлялось с использованием расчетного счета адвокатской консультации 16 городской коллегии адвокатов. В графе «назначение платежа»

[A3] расчетных документов указано: «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2014 … Адвокат Волженкин С.Б. …».

Кроме того, адвокат Пугач Ю.А. и общество «ХДР» (заказчик) в лице генерального директора Радаевой А.Е. заключили соглашение от 04.08.2015, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь обществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика в рамках уголовного дела № 78343 на стадии предварительного расследования.

Адвокат Пугач Ю.А. и общество «ХДР» в лице Радаевой Е.А. подписали два акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015 № 01 на сумму 1 190 994 рубля 30 копеек (об оказании услуг в августе 2015 года) и от 30.09.2015 № 02 на сумму 1 286 548 рублей 12 копеек (об оказании услуг в сентябре 2015 года).

В счет оплаты услуг общество «ХДР» перечислило 2 477 542 рублей 42 копейки адвокату Пугачу Ю.А. платежными поручениями от 31.08.2015 и от 01.10.2015 с использованием расчетного счета городской коллегии адвокатов.

Указанные платежные операции по перечислению денежных средств в пользу адвокатов совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «ХДР» (производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 10.01.2018).

Оспаривая эти операции, кредиторы заявили, что адвокаты юридические услуги самому обществу «ХДР» не оказывали, названное общество безосновательно перечислило адвокатам денежные средства, причинив тем самым вред кредиторам общества «ХДР».

Разрешая спор, суд округа исходил из следующего.

Само по себе заключение организацией с адвокатом договора возмездного оказания услуг этой организации или ее работнику, не свидетельствует о направленности поведения заказчика и исполнителя на причинение вреда кредиторам доверителя.

В рассматриваемом случае интересы общества «ХДР» и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали. Так, потерпевшим по уголовному делу являлось не общество «ХДР», а его контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Пулковская» (далее – компания «Пулковская»). Суть обвинений, предъявленных руководителю и работникам общества «ХДР», сводилась к тому, что ими перед генеральным директором и единственным участником компании «Пулковская» создавалась лишь видимость надлежащего выполнения работ по сделке, связывающей компанию «Пулковская» и общество «ХДР». Как само общество «ХДР», так и его работники, отрицавшие данные обстоятельства, были напрямую заинтересованы в том, чтобы доказать обратное в любом процессе, в том числе и в уголовном.

Действия общества «ХДР» по привлечению адвокатов, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные

[A4] обстоятельства, их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, оплата фактически неоказанных адвокатами услуг является основанием для признания соответствующих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд округа счел, что к спорным отношениям помимо гражданского законодательства подлежат применению нормы о возмещении судебных издержек и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций.

Изучив акты сдачи-приемки услуг, оказанных адвокатом Волженкиным С.Б., суд округа исключил из них ряд позиций, признав эти позиции необоснованными (неподтвержденными первичными документами), в частности, исключил такие услуги как консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с адвокатами, работающими по гражданско-правовому направлению и вопросам исполнения судебных решений для выработки совместной позиции и ряд других на общую сумму 2 200 000 рублей. В этой сумме расчетные операции в пользу адвоката Волженкина С.Б. признаны недействительными.

Признавая недействительными платежи в пользу адвоката Пугача Ю.А. суд округа исходил из того, что этот адвокат не представил доказательства, а именно первичные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг обществу «ХДР» или его работникам (включая составленные адвокатом процессуальные документы), в актах приемки-сдачи услуг не приведены ни перечень фактически осуществленных исполнителем действий, ни расчет стоимости услуг.

Суд округа указал на то, что определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-86778/2014 и от 18.11.2015 по делу № А56-48616/2014, в которых адвокат Пугач Ю.А. указан как представитель общества «ХДР», претензионные письма общества «ХДР» в адрес Войтенкова Е.М. о необходимости прекращения уголовного преследования от 30.09.2013 и от 20.06.2014, подготовленные адвокатом Пугачем Ю.А. (как он сам пояснял), не соотносятся с периодом оказания услуг, за который произведена оплата (август и сентябрь 2015 года).

Суд округа также не принял в качестве доказательства фактического оказания услуг апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2015 по делу № 3/6-23/15, в котором адвокат Пугач Ю.А. указан как представитель общества «ХДР», поскольку упомянутое общество представлял еще один адвокат (Катюшин С.В.), подписавший апелляционную жалобу, являвшуюся предметом рассмотрения городского суда.

Суд округа счел, что адвокат Пугач Ю.А. был осведомлен о финансовом состоянии общества «ХДР», так как еще до возбуждения уголовного дела заключил с названным обществом договор об оказании правовой помощи от 02.02.2009 № 01/02-2009.

[A5] Выражая несогласие с судебными актами, городская коллегия адвокатов и адвокаты полагают, что процессуальные нормы и разъяснения о судебных издержках не могли быть применены судом округа при рассмотрении вопроса о недействительности платежей по договорам об оказании юридических услуг. По сути, суд округа в части дачи адвокатами консультаций клиенту исходил из необходимости представления адвокатами протоколов соответствующих совещаний с доверителем, что противоречит положениям статьи 8, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По мнению подателей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не была установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а суд округа эти нарушения не устранил.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационные жалобы адвокатов Волженкина Сергея Борисовича, Пугача Юрия Александровича и Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов