Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ариэль Металл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 09.07.2018 по делу № А56-47155/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ариэль Металл» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой»              (г. Санкт-Петербург, далее – компания) о взыскании 6 405 291 руб. 50 коп задолженности, 162 846 руб. 90 коп договорной неустойки за период с 30.01.2018 по 22.03.2018 и 1 290 222 руб. 05 коп платы за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2017 по 22.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019, иск удовлетворен в части; в пользу общества с компании взыскано 6 405 291 руб. 50 коп задолженности, 162 846 руб. 90 коп неустойки и 134 173 руб. 27 коп за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, руководствуясь пунктами 3.5, 5.1 договора поставки, статьями 309, 506, пунктом 2 статьи 516, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом судами отмечено, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Применив положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, суды установили основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ариэль Металл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.