Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – общество «РБС») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, постановление  от 26.12.2018 и дополнительное постановление от 31.01.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-9603/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» (далее – общество «А.В.-Гарант») к обществу «РБС» о взыскании 9 927 028 руб. задолженности, по встречному иску о взыскании 4 016 877 руб. 04 коп. штрафных санкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество «Ленэнерго»),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Суд округа постановлением от 26.12.2018 изменил названные судебные акты, первоначальный иск удовлетворил частично: с общества «РБС» в пользу общества «А.В.-Гарант» взыскал 6 130 962 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска отказал; во встречном иске отказал.

Дополнительным постановлением от 31.01.2019 суд округа распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «РБС» (подрядчик) обязательств по договору субподряда от 15.08.2016 № 15-08/16с на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению технологической сети подвижной радиосвязи в филиалах общества «Ленэнерго» (заказчик) в части оплаты выполненных обществом «А.В.-Гарант» (субподрядчик) работ.

Встречный иск обоснован нарушением обществом «А.В.-Гарант» сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, их сдачу и принятие подрядчиком и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление подрядчиком доказательств мотивированного отказа от подписания актов приемки работ в установленный договором срок и наличия претензий по объему и качеству работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Суд округа, руководствуясь статьями 709, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, изменил судебные акты в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, исходя из того, что у судов не имелось оснований для взыскания с подрядчика задолженности за выполненные работы в сумме, превышающей согласованную сторонами в пункте 3.1 договора стоимость первого и второго этапов работ;  обстоятельств, свидетельствующих о согласовании с подрядчиком выполнения работ, увеличивших стоимость и изменивших предельную цену работ по данным этапам, не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды трех инстанций руководствовались статьями 329, 330, 401 ГК РФ и исходили из того, что оплата обществом «Ленэнерго» (заказчик) выполненных обществом «РБС» (генподрядчик) работ по договору от 03.08.2016 № 16-6406, во исполнение которого был заключен договор субподряда, подтверждает своевременную сдачу работ субподрядчиком подрядчику.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РБС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.