Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1, дом 11» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2018 по делу № А44-5719/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО1, дом 11» (г. Великий Новгород,  далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предостережения Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (г. Великий Новгород, далее – комитет) от 08.05.2018 № 35-18 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019, производство по делу прекращено.

 Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив содержание и цель выдачи оспоренного документа, установив, что предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны товарищества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, придя к выводу, что оспариваемое предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, а потому не относится к числу актов, спор о которых подведомственен арбитражному суду, суд, руководствуясь частью 1 статьи 27, статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «ФИО1, дом 11» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.